Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13148 E. 2025/10718 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/926 Esas, 2024/2730 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulanık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/540 Esas, 2023/87 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebiyle açılan Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/486 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 384.517,84 TL tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, ilk davada tazminat olarak talep ettikleri 4.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 380.517,84 TL alacaklarının tahsili hususunda işbu ek davayı açtıklarını fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ilk dava tarihinden itibaren hesaplanacak kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile anılan davada tahsiline karar verilen 1.000,00 TL ecrimisil bedeli düşüldükten sonraki bakiye 48.463,60 TL ecrimisilin ilk davada aldırılan bilirkişi raporlarında belirtilen tabloda her yıl dönüm sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk açılan davada ıslah hakkını kullandığını bu dava ile ikinci ıslah yapılmaya çalışıldığını, bunun iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, buna muvafakatlarının olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, faizin ilk dava tarihine göre talep edilmesinin yerinde olmadığını, ilk davada hükmedilen vekâlet ücretinin düşülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idare mahkemesinin görevli olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, bedelin yüksek tespit edildiğini, arazi toplulaştırması uygulamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece önceki dava taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan sonradan açılan eldeki ek dava için mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi gözetilerek ilk davadaki bilirkişi raporunda belirlenen metrekare bedeli esas alınarak karar verilmesinde ve ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.