Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12837 E. 2025/5077 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1346 Esas, 2024/2073 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/325 Esas, 2020/682 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünde kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ortak alanın yer aldığı apartmanın -1 katındaki 24 nolu bağımsız bölümünde kiracı olarak oturmakta olup çanta dükkanı işlettiğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı tarafın söz konusu apartmandaki ortak alanı işgal ederek mevzuat hükümleri uyarınca yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkili yönetim şirketinin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davalı yanca ortak alandaki işgale, tecavüze son verilmediğini, apartmandaki ortak alana ilişkin bu işgalin tecavüzün önlenmesi ve müdahalenin meni yönünde hakimin müdahalesine karar verilerek davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; teşhir amaçlı konulan küçük çanta standını yangın merdivenine konulmuş ve ortak alanı engelleyici bir şekilde konulan bir obje olarak gördüğünü, bu hususa her aşamada itiraz edildiğini ve fotoğraflarla da bu iddianın gerçek dışı olduğunun belirtildiğini, kapıya asılan çantaların yangın merdiven girişini 50 cm genişliğinde bir daraltma değil 17 cm genişliğinde bir daralma olduğunu, bilirkişinin uyuşmazlık konusu olan ortak alanı incelerken metre ile ölçmeyip farazi olarak yangın merdiven girişini 50 cm daralttığını bilirkişi raporunda ifade etmesinin gerçeği yansıtmadığını, bağımsız bölüm olan dükkânın önüne koyduğu valizlerin de fotoğraflarını çekip bilirkişi raporunda bu kısmında ortak alan olarak gösterilmesi tamamen hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile seyyar stand yerleştirilerek üzerine çanta konulan yerin binanın ortak alanı olduğunun tespit edildiği, kat malikleri kurulunca dava açılması için karar alındığı, yöneticiye özel yetki verildiği, eylemin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve yönetim planına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.