Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12838 E. 2025/4766 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2642 Esas, 2024/2150 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/167 Esas, 2021/125 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mevkii, 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Yapı Kop. binalarında 8/2 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise 16/2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, binalarında yatay kat irtifakı ve mülkiyetinin kurulu olduğunu, davalının kendi bağımsız bölümüne bitişik ortak yerin bir bölümünü kendi bağımsız bölümüne dahil ettiğini, etrafını tel örgüyle çevirdiğini ve ortak alana tecavüz ettiğini ileri sürerek müdahalenin mennine ve masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu evi 2002 yılında satın aldığını ve satın aldığı esnada dava konusu yerin harabe şeklinde olduğunu, burayı düzenlediğini, çeşitli süs bitkileri ve ağaçlar ektiğini, ortak alan kullanımın sadece kendisine has olmadığını, sitenin düzenli görünmesi için başkalarının da ortak alanları kullandığını, bu tür davanın site yönetimi aleyhine açılması gerektiğini bu nedenle de davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müşterek mülkiyetin olduğunu, bu noktada dava konusu yerin kullanımının kime bırakıldığına bakılması gerektiğini, dava konusu yerin ortak alan olmadığını, fiili taksim olduğunu, kullanımının kendisine ait olduğunu, dava konusu yerin davacı ile ilgili olmadığını, kimse ile sınırının olmadığını, kendi kullanımına terk edildiğini, yıkım talepli davalarda tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, yıkım kararı ve yıkım bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından tel çit ile çevrelenen alanın ortak alan olduğu dosyada bulunan bilirkişi raporlarından anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.