Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12808 E. 2025/10182 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1335 Esas, 2024/1875 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/106 Esas, 2023/71 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan dava yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6501 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, el atmanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmazın fiilen el atılan kısmı dışında kalan fiilen kullanımı mümkün olmayan ve imar planı gereği davalı idarelerin sorumluluğunda bulunan kısmından da yararlanmanın mümkün olmadığını, taşınmazın bu kısımlarının proje bütünlüğü ilkesi dikkate alınarak bedeli karşılığında belirlenecek tazminat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan dava yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın kreş alanında kaldığını, sorumluluğun Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığında olduğunu, bedelin fahiş hesaplandığını, emsal alınan taşınmazın kıyasi emsal olarak alınamayacağını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında "Kreş Alanında" kalan, dava konusu taşınmazın bir kısmına stabilize yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle bedel belirlenmesinde ve fiilen el atılan bölümler ile kalan kısımların proje bütünlüğü ilkesi uyarınca bedeline hükmedilmesinde ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 20.09.2012 tarihli ve 983 sayılı kararı içeriği ve alanın yüzölçümü dikkate alındığında sorumluluğun ilçe belediyesinde olduğunun kabulünde bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, karar tarihi itibari ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6501 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, fiilen el atılan alan ile proje bütünlüğü ilkesi uyarınca kalan bölümlerin bedelinin alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 374.401.00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacılar vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının; a) Hüküm fıkrasının 12 inci bendinde yer alan “237.460,48TL” sayısının çıkartılması, yerine “374.401.00 TL” sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA Davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.