Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12503 E. 2025/5266 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3832 Esas, 2023/1258 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/199 Esas, 2022/346 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1305 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/71 Esas 2021/178 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli davada, müvekkili idarenin haklı ve meşru talebi ile Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kabul ara kararı ile dava konusu taşınmazda davacı adına kayıtlı hissesi üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önlemek amacıyla koyulan ihtiyati tedbir şerhinin terkinine ilişkin olduğunu, davacı tarafın davanın açılmasında ve taleplerinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, bahse konu davanın açılmasının, dürüstlük kuralına açık olarak aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilesi halinde davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilecekse bile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği seri davalarda hükmedilecek vekâlet ücreti oranlarının uygulanması gerektiğini, 2022/183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 ve 198 Esas sayılı dava dosyalarının tümü aynı mahkemede görülmekte olup, aynı tarihte açılmış seri şerh terkini davaları olduğunu, seri davalarda hükmedilecek vekâlet ücreti oranlarına uygun bir şekilde davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek resen gözetilecek nedenlerle de kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/71 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve tescil davasında verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu, aradan bir yıldan fazla süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı, taşınmazın tapu kaydındaki şerh mülkiyet hakkını sınırlandırdığından bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen dosyaların bir kısmının duruşmalarının 29.09.2022 tarihinde yapılıp karara çıkartıldığı, diğer bir kısım dava dosyalarının ise 01.09.2022 tarihinde duruşması yapılarak karara çıkartıldığı, aynı gün duruşması yapılan dosya sayılarının 10 dan fazla olmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesinin uygulanması koşullarının somut olayımızda mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebebi de yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.