Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10566 E. 2025/5036 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/417 Esas, 2023/261 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adiye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek bedelinin Mahkemece tespit edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin16.05.2017 tarihli ve 2015/359 Esas, 20172/328 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ve 2017/2546 Esas, 2018/2032 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ve 2017/2546 Esas,2018/2032 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem itibarıyla kanun hükümlerine uygun olduğu gibi üzerindeki yapılara resmî birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taraflara emsal bildirmeleri için süre verilmesi ve gerektiğinde resen emsaller getirtilerek usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılıp açıklanan doğrultuda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedel 427.835,00 TL olduğu hâlde, daha fazla bedele hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sundukları emsallerin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın yeri ve konumuna göre düşük bedel belirlendiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulmasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zemine, üzerindeki yapılara ve ağaçlara ise Dairemizce verilen bozma kararı ile davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.