Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10263 E. 2025/7169 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2640 Esas, 2024/1867 Karar DAVA TARİHİ : 18.10.2022 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/480 Esas, 2023/428 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden miktardan reddine, tazminat yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın çocuk oyun alanı ve park yapmak suretiyle suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı onaylı imar planı değişikliğinde "yol ve ... alanlar bedelsiz olarak belediyeye terk edilecektir" hükmünün bulunduğu ve bu hüküm doğrultusunda davacının hissesinin müvekkili idareye bedelsiz olarak terk etmesi gerektiğini, taşınmazın bulunduğu alandaki imar planının idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yeni imar planının onay aşamasında olduğunu ve son imar durumu henüz netleşmediğinden kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığına, taşınmazın kamulaştırma işlemlerine başlandığını ve davacının başvurması halinde uzlaşma işlemlerinin yapılacağını, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, ecrimisil istenebilmesi için taşınmazdan gelir elde edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ile ecrimisilin davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı onaylı imar planı değişikliğinde "yol ve ... alanlar bedelsiz olarak belediyeye terk edilecektir" hükmünün bulunduğu ve bu hüküm doğrultusunda davacının hissesinin müvekkili idareye bedelsiz olarak terk etmesi gerektiğini, taşınmazın bulunduğu alandaki imar planının idare mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yeni imar planının onay aşamasında olduğunu ve son imar durumu henüz netleşmediğinden kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığına, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, ecrimisil bedeli hesaplanması hatalı olduğu gibi, hesaplama usulünün de doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil istemi yönünden yapılan incelemede istinaf incelemesine konu edilen ecrimisilde ıslahla artırılan toplam talep 12.515,67 TL olup, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrasında kesinlik sınırı olarak belirlenen 17.830,00 TL’nin altında olduğundan, aynı Kanun'un 352 nci maddesi uyarınca Dairece davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verildiği, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin istem yönünden ise dava konusu taşınmazın 1997 yılında onaylı imar planında park alanı olarak ayrıldığı, alınan fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın üzerinde çocuk oyun alanı, park ve içinde yürüyüş yollarının olduğu, davalı idarenin fiili el atması nedeniyle davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruf imkânının kalmadığı, arsa vasfında olan taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp kesinleşen ve güçlü delil niteliğinde olan komşu parsel metrekare birim bedelleri de değerlendirilmek suretiyle değerinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline dair kararda, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/4852 Esas, 2023/10934 Karar sayılı kararı ile 28.09.2023 tarihli ve 2023/7077 Esas, 2023/8035 sayılı "26.11.2022 tarihli ve 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16.11.2022 tarihli ve 7421 Sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a ek 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar için açılan davalarda uygulanamayacağına" dair Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararı gereğince nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı bulunmasa da harç hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, .... ilçesi, ....Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.