Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10028 E. 2025/9614 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3905 Esas, 2024/531 Karar KARAR : Esastan ret Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 11.09.2024 tarihli ve 2024/279 Esas, 2024/279 Karar sayılı kararı ile dava 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminat davası olarak nitelendirilmiş ve temyiz incelemesi için Dairemiz görevlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Köyünde 1959 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında borçlanma sureti ile 212 tevzi parseli olarak Aralık 1959 tarih ve 81 nolu tapu ile .... oğlu, ...'na verilen yerin kadastro tespiti anında 309 parsel numarasını aldığını, Hazine ve bir kısım davalılar tarafından kadastro tespitine yapılan itirazlar sonucu Kadastro Mahkemesinin 1999/52 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile ... olu, ...'na verilen tapunun iptal edilerek bir kısım davacılar adına tapuya tesciline karar verildiğini ve bu kararında Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tapu kayıtlarının incelendiğinde bu yerin el değiştirdiğini, son alarak 15/11/1999 tarih, 2 sıra, 277 cilt, 78 sayfa ve 4479 yevmiye ile ... olu, ....'ten müvekkiline satış yoluyla devredildiğini ve müvekkilinin adına tescil edilerek zilyetliğinin devredildiğini, borçlanma suretiyle verilen bu yer ile ilgili ödemelerin kanuni süresi içerisinde ... oğlu ... tarafından Hazineye ödendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla toprak tevzi yoluyla dağıtılan bu taşınmazın bugünkü bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek, davanın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereği tazminat davası gibi değerlendirme yapıldığını, Hazineye ödenen taşınmaz bedelinin bugünkü değerinden hesap edilerek faizi ile birlikte ödenmesi talebi olduğunu, bilirkişi kurulu tarafından belirlenen bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekitğini, halef olarak bu bedeli isteyebilecekleriniileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ilçesi ... köyünde yapılan toprak tevzi çalışmalarında borçlanma yolu ile daha önce taşınmazı devraldıkları ... Oğlu ....'na verilen yerin tapuda yapılan devir ile kendilerine geçtiğini, ancak daha sonra .... Kadastro Mahkemesinde bahse konu yer ile ilgili yargılama yapıldığını, taşınmazı devraldıkları ...'nun tapusunun iptal edilerek başka bir takım şahıslar adına tapuya tesciline karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu sebeple daha önce Hazineye bedeli ödenerek alınan taşınmazın adlarına tapuya kayıt edilmemesi sebebiyle tazminat talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından açılmış olan dava 4721 sayılı Medeni Kanunun 1007.maddesi uyarınca açılmış tazminat davası olduğu, davacı istinaf talebinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında her ne kadar Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş ise de, tapu kayıtlarının ve tapu sicilinden kaynaklı tazminat talebinin bu yasal düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya konu olan ..., ... Mahallesi, 212 tevzi parselinin 81 tapu ile dava dışı ... adına tescil edildiği, kadastro çalışmaları sırasında söz konusu parselin revizyon görerek 309 parsel numarasıyla... adına tescil gördüğü, kadastro tespitine Maliye Hazinesi ve bir kısım dava dışı kişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro tutanağının düzenlenme tarihinde kesinleşmediği, tapulama tutanağının incelenmesinde; edinme sebebinde, tevzi tapu maliki olan ...'nun tasarrufunda bulunduğu, tevzi tapusu ve haritasının sınırları itibariyle dava edilen yere uyduğunun belirtildiği, itiraz edenler bölümünde Mahkememizde taraf olmayan dava dışı üçüncü kişiler tarafından itirazlı olduğu ve 1968/603 sayılı dosya ile (... Kadastro Mahkemesi'nin 1999/52 esas 2000/88 karar sayılı dosyasının geldisi) davalı olduğunun belirtildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın Kadastro Mahkemesine geldiği ve kadastro tutanağının ... Kadastro Mahkemesinin 1999/52 esas, 2000/88 karar sayılı ilamınının Yargıtay incelemesinden gerçerek 10.03.2020 tarihinde kesinleştiği, davaya dayanak ve delil olarak gösterilen ... Kadastro Mahkemesi'nin 1999/52 esas 2000/88 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların Maliye Hazinesi ile Mahkememiz dosyasında taraf olmayan dava dışı üçüncü kişiler olduğu, davada tevzi parsel malikinin davalı olarak da gösterildiği, söz konusu dosyada Maliye Hazinesi 1321 tarih 1 nolu tapu kaydına dayandığı, üçüncü kişiler ise 1291 tarih 19 nolu tapu kaydına dayandığı, Mahkemece yapılan değerlendirmede dava konusu olan parselin davacı ... tarafından delil olarak bildirilen Haziran 1321 tarih 1 nolu tapu kaydı ile davacı 3. kişilerin dayanak delili olan Nisan 1291 tarih 19 nolu ve Nisan 337 tarih 169 nolu tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığı, tapu kayıtlarının hudutlar itibariyle zeminde uygulanmasına göre Nisan 1291 tarih 19 nolu ve Nisan 337 tarih 169 nolu tapu kaydının sınırları sabit görülerek kabul edildiği belirlendiği, ava edilen taşınmazın kadastrodan önce 212 tevzi parseli ile ... adına tescil edildiği, ardından kadastro tutanağının düzenlendiği, kadastro tutanağına itiraz edilmesi neticesinde ... Kadastro Mahkemesinde yargılamanın yapıldığı, yargılama devam ederken 15.11.1999 tarihli ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacı ...'a dava edilen yerin satıldığı, dava edilen yerin kadastro tutanağında 1968/603 esas(... Kadastro Mahkemesi'nin 1999/52 esas 2000/88 karar sayılı dosyasının geldisi) sayılı dosyada davalı olduğunun, itirazlı olduğunun şerhinin yer aldığı, delil olarak bildirilen kadastro mahkemesi dosyasında tevzi tapu malikinin davalı olarak yer aldığı(gösterildiği), yine davacının delil olarak gösterdiği resmi satış senedinde de ''....1999/52 dosyası ile davalı olduğu, ....itirazın bütün hukuki vecaibiyle birlikte satın aldığını...'' şeklinde belirlemelerin yer aldığı, buna göre gerek tapu kaydında aleniyet ilkesi, gerekse iyiniyet ve dürüstlük hükümleri uyarınca davacının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Maliye Hazinesinin, Kadastro Mahkemesinde taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemli davayı açtığı ve sonuçlandırdığı tarih itibariyle tapu maliki bulunmayan davacının davalı ... Hazinesine tazminat davası açmasında korunmasını gerektirir hukuki bir durumun(yararının) bulunmadığı" gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verildiği, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.