Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10024 E. 2025/3508 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/13 Esas, 2024/984 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/345 Esas, 2021/1101 Karar Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunun 10.02.2019 tarihli toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., ... Mahallesi 46620 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok ticari dükkanın 1/2 oranında maliki olduğunu, ... Sitesi vekilinin 15.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile 10.02.2019 tarihli Kat Malikleri Kurulunun 12. maddesi ile Genel Kurul'un verdiği yetki uyarınca ticari blok için geçmişe dönük 5 yıllık (2014-2015-2016-2017-2018) ve 2019 yılına ait 2 aylık olmak üzere toplam 113.874,70 TL tutarında fark gider alacağı tahakkuk ettirildiğini, hissesine düşen 56.937,35 TL'nin 3 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağını, 2019 yılı 3. ayından (Mart) itibaren A ticari blok ortak gider miktarının 2.042,00 TL olarak belirlenmesine rağmen şu anda 520 TL yatırılması nedeniyle her bir ay için eksik yatırılan 1.522,00 TL (2.042-520=1.522 TL)'den 3 aylık toplam 4.566,00 TL'nin (hisseye göre 2.283,00 TL), toplamda ise geçmişe dönük 5 yıllık fark ve 2019 yılı Mart ayından itibaren 3 aylık fark olmak üzere müvekkilinin hissesine düşen 59.220,35 TL'nin (56.937,35+2.283,00=59.220,35) 3 gün içinde site banka hesabına yatırılması, ayrıca bundan böyle aylık aidatın ticari A blok için 2.042,00 TL olarak ödenmesi talep edildiğini bu nedenle 10.02.2019 tarihli Kat Malikleri Kurul kararlarının iptali, A Ticari Blok için 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait 5 yıllık ve 2019 yılına ait 2 aylık olmak üzere toplam 113.874,69 TL "Fark Gider Borcu"ndan müvekkil hissesine düşen 56.937,35 TL tahakkukunun iptali, A Ticari Blok için 2019 yılı Mart ayından itibaren aidatın 520,00 TL'den 2.042.00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin kararın iptali, A Ticari Blok için 2019 yılına ait Mart, Nisan ve Mayıs ayları için tahakkuk ettirilen 1.522,00 TL'den 3 aylık toplamda 4.566,00 TL'nin müvekkil hissesine karşılık gelen 2.283,00 TL tahakkukun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin yetki itirazında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını, kat malikleri toplantısının olağan toplantı olduğunu, davacının müşterek mülkiyete sahip olduğu bağımsız bölümde diğer paydaşa yapılan tebligatların geçerli olduğunu, davacı aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2019/12165 Esas sayılı dosyası ile 2014-2019 dönemlerine ilişkin eksik ödenen aidat bedelinin ödenmesine ilişkin takip başlatıldığını, davacının tüm hizmetlerden yararlandığını ve denkleştirici adalet gereğince dava fazla aidat ödemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iptal edilen toplantının olağan toplantı niteliği taşıdığını, toplantıya (A) blok temsilcisinin katıldığını, ilk toplantıda çoğunluk sağlanamadığından ikinci toplantı olduğunu, toplantının hazirun cetvelinin bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.