Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/7666 E. 2024/1176 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1713 Esas, 2023/879 Karar KARAR : Düzelitilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/111 Esas, 2021/332 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1113 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Sazlıdere projesi inşaatı kapsamında kaldığından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının gönderildiğini, dava konusu parsel için Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/242 Esas, 2002/355 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapılması halinde müvekkilinin tescil işlemi talebine kabul iradesini göstereceğini, yapılacak yargılama neticesinde davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı idare üzerine bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1113 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi Yusuf Kenan Köse adına tapuda kayıtlı olduğu, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/242 Esas, 2002/355 Karar sayılı dosyasında davalılardan sadece Fatıma Köse( Balaban) tarafından tezyidi bedel davası açıldığı, diğer davalılar tarafından tezyidi bedel davası açılmayıp kamulaştırma işlemlerinin davalılar veya murislerine tebliğ edilmediği anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam kabul kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını ve bedelinin ödendiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Köse(Balaban) hissesi yönünden kabulüne karar verilmiş, kararda davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş, davalı tarafa usul ve kanuna uygun biçimde tebligat yapılmış, davalı taraf davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi ferağ da vermemiş, bu durumda davada haklı çıkan davacı idare lehine davalı ... Köse(Balaban) aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu hususlardan düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, kamulaştırma bedelinin davalılara ödendiğini bu nedenle davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilerek idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda ferağ vermeye davet edilmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini kaldı ki bu bölgenin Kanal İstanbul güzergahında kaldığını ve kamulaştırma amacının ortadan kalktığını tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1113 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi Yusuf Kenan Köse adına tapuda kayıtlı olduğu, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/242 Esas, 2002/355 Karar sayılı dosyasında davalılardan sadece Fatıma Köse( Balaban) tarafından tezyidi bedel davası açıldığı, diğer davalılar tarafından tezyidi bedel davası açılmayıp kamulaştırma işlemlerinin davalılar veya murislerine tebliğ edilmediği anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmesinde davalı ...'ın davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunmadığı gözetilerek aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan 427,80 TL temyiz harcının alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.