Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17300 E. 2018/7068 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 744 ada 4 parsel (eski 744 ada 1 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydına göre; davacılardan ...’un yargılama devam ederken dava konusu taşınmazdaki 30/2321 hissesini dava dışı ...’e sattığı,...’in de söz konusu hisseyi dava dışı ... ...’a devrettiği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla ... hissedar Saffet ...’a dava ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.