Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16619 E. 2010/21334 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, bayındırlık resmi birim fiyatları alınıp yıpranma payları da düşülerek, binalara değer biçilmesinde ve taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı da belirtilmek suretiyle irtifak bedelinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak, 1-Emsal taşınmazın, Akçaabat ilçesi ... Mahallesinde ilçe merkezinde ekonomik ve ticari değeri olan dava konusu taşınmazlara 11 km. mesafede ve dava konusu taşınmazdan da 13.5 kat daha değerli 215 m² yüzölçümünde küçük bir taşınmaz olduğu anlaşılmakla, aradaki uzaklık ve farklı özellikler nedeniyle dava konusu taşınmazla karşılaştırma imkanı bulunmadığından, taşınmazların bulunduğu yerden değerlendirme gününden önceki serbest alım - satımı yapılan benzer yüzölçümlü satışların emsal alınması gerekir. Bu nedenle taraflara yukarıda yazılı özelliklere uygun emsal satışları bildirmeleri için süre verilmesi, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların bedelinin bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek belirlenmesi gerekirken, serbest piyasa alım satımı dikkate alınarak ve KDV ilavesi gerektiğinden bahisle %18 oranında artış da yapılmak suretiyle fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.