Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/18031 E. 2010/21493 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece, kamulaştırma bedelinin ödenmesinin hükmün kesinleşmesi şartına bağlanması ve bedel farkının davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmemesi, 2-Karar harcının davacı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı idare tarafından ödenen başvurma ve peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-Davalı ..., ölü olup bir kısım davalıların murisi olduğu halde , hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (1.378,00-TL nin karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.378,00-TL.'nin davalılara payları oranında ödenmesine, ödemenin derhal yapılması için ilgili bankaya re'sen müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına, B)Hüküm fıkrasının 5/c nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, 5/a nolu bendinin son cümlesinde yer alan (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı) kelimesinin yazılmasına, C)Hüküm fıkrasının 5/d nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (5-c-Davacı idare ile bir kısım davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye, 575,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden tahsiliyle kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, D) Gerekçeli kararın, hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.