Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/20541 E. 2010/6783 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın malikinin tapu kaydında soyadı yazılı olmadığından adresi tespit edilemediği gerekçesiyle ilanen tebligat yapılmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmış ise de; malik ... oğlu ...'nin mirasçılarını gösterir Yomra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/93 Esas, 2009139 Karar sayılı veraset ilamı dosyaya sunulmuştur. Tapu kaydındaki ... oğlu... ile veraset ilamında yazılı muris ...'in aynı kişiler olduğu iddia edildiğinden taraflara tapu kaydının, nüfus kaydına uygun hale getirilmesi için dava açmak üzere mehil verilmesi, davanın sonucuna göre Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi gereğince tapu malikinin mirasçılarının davaya dahil edilerek; aksi halde davalıya kayyım tayin edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...