Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/20063 E. 2010/4559 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş ancak davacı vekilinin temyiz istemi süresi içerisinde olmadığından bu istem reddedilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz istemi, süresinde yapılmadığından bahisle mahkemece reddedilmiş ise de; HUMK.nun 433/3. maddesi uyarınca, davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 gün içinde vereceği cevap dilekçesiyle temyiz isteminde bulunabilir. Davacı idare davalının temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduğundan, mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede; 1-Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmaz üzerinde 42 adet şeftali, 6 kiraz ve 2 elma ağacı bulunduğu anlaşılmaktadır. Ağaçların sayısı ve kapladıkları alan dikkate alınarak, bu kısımların kapama meyve bahçesi olarak kabulüyle net meyve gelirine, arta kalan kısma ise ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Belediye Başkanlığı cevabi yazısına göre objektif değer artırıcı unsur oranının %150 olarak kabulüyle bedel tespiti gerekirken, objektif değer artırıcı unsurun daha düşük kabulüyle aza hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %12'sinden fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilen rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.