Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2008/9985 E. 2010/13354 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hem 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi, hem de bedel arttırım davası açma hakkının düşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-A) Davacılara 2942 sayılı Yasanın 13. maddesine göre kamulaştırma tebligatları usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu nedenle davacılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı süre başlamadığından davanın süresinde açıldığının kabulü ile davanın esası hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi, B) ... ile ... arasında tanzim olunan 08.11.2004 tarihli protokol ve eki haritaları getirtildikten sonra, el atılan taşınmazın devredilen yollarda olup olmadıkları UKOME'ye sorularak husumetin hangi idareye yöneltilmesi gerektiği kesin olarak tespit edilmeden her iki davalı yönünden yazılı şekilde ret karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Ayrıca; 2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1977 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılmaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, husumetin hangi idareye yöneltileceği belirlendikten sonra bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.