Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2005/14009 E. 2010/13378 K. – Kamulaştırma

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Aynı parsele ilişkin, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/683 Esas, 2004/575 Karar sayılı dosyasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Keza, aynı taşınmazın başka paydaşları tarafından açılan ve Dairemizden geçerek kesinleşen dosyalardan, dava konusu taşınmaza davalı idarece 1984 yılı ve sonrasında fiilen el atıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davada, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, kamulaştırma işlemi davacılara usulüne uygun tebliğ de edilmediğinden, dava konusu taşınmazda davacı hisselerinin davalı idare adına tescili (2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanılarak olsa bile) 2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süreyi de başlatmaz. Bu nedenlerle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.