Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/6421 E. 2026/9131 K. – Kamu Görevlisinin

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/284 Esas, 2024/94 Karar SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanıklar lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde sanıklardan...'un ... İmar Müdürü, ... ve ...'nın ise aynı müdürlükte mühendis olarak görev yaptıkları, 2960 sayılı ... Kanunu'na (2960 sayılı Kanun) aykırı yapı yapıldığına dair 16.06.2011 tarihli ve 1034 sayılı, 1 numaralı yapı tatil tutanağının düzenlenmesinden sonra anılan tutanaktaki aykırılıkların ilgilisince giderilmemesine rağmen giderildiğinden bahisle 01.08.2011 tarihli ve 5241 sayılı tespit tutanağını tanzim etmek suretiyle sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı olarak kaçak yapı sahibine menfaat sağladıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ... ile dava dışı ... tarafından düzenlenen 16.06.2011 tarihli yapı tatil tutanağında, 2960 sayılı Kanun'a aykırı olarak krokide (A) ile gösterilen bölümde 5,6 x 14 metre ebatlarında ahşap, sökülüp takılabilir malzemeden, etrafı camla kaplı kış bahçesi ve krokide (B) ile gösterilen bölümde de 9 x 5,40 metre ebatlarında bodrum kat seviyesinde kapalı alan oluşturulduğunun belirtildiği, sanık ... ve dava dışı ... ... tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli tespit tutanağında ise yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların giderildiğinin ifade edildiği, 08.05.2012 tarihinde mahallinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda yapı tatil tutanağındaki mevzuata aykırılıkların 01.08.2011 tarihi itibarıyla giderildiği yönünde görüş belirtildiği, kovuşturma aşamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ise yapı tatil tutanağındaki krokide (B) ile işaretlenen bölümdeki kapalı alanın yıkılmış ve (A) ile işaretlenen kısımdaki kış bahçesinin kaldırılmış olduğu ancak yapı tatil tutanağında bahsedilmeyen ve raporda (C) ile işaretlenen kapalı alan ile anılan tutanakta (A) ile işaretli kısmın alt kotunda bulunup işçi soyunma odası olarak kullanılan ve raporda (D) ile işaretlenen kapalı alanın mevcudiyetini koruduğu, herhangi bir yıkımın yapılmadığı, bahsedilen bu yapılar yönünden mevzuata aykırılığın giderilmediğinin mütalaa edildiği, dava konusu eylemin konusunun yapı tatil tutanağında (A) ve (B) olarak isimlendirilen bölümlerdeki mevzuata aykırı yapıların yıkılmamasına rağmen 01.08.2011 tarihli tespit tutanağında yıkılmış gibi gösterilmek suretiyle bu yapıları kullanmaya devam eden kişilere haksız menfaat temini olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda (C) ve (D) olarak adlandırılan kısımlardaki yapıların mevzuata aykırı olması, bu aykırılığın sanıklarca tespit edilmesi gerekirken edilmemesi veya bunların yıkılmamasına rağmen yıkılmış gibi gösterilmesi hususlarında iddianamede ve iddianame yerine geçen görevsizlik kararında bir anlatımın bulunmadığı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre dava konusu olup yapı tatil tutanağındaki (A) ve (B) olarak adlandırılan bölümlerdeki yapıların yıkılarak kaldırılmış olması, sanıklardan yalnızca ... ve dava dışı ... ... tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli tutanaktaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığına dair bir delilin bulunmaması karşısında, sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı olarak dava konusu edilmeyen ve kovuşturmada aldırılan bilirkişi raporunda (C) ve (D) olarak adlandırılan bölümlerdeki mevzuata aykırı yapıları tespit etmeleri gerekirken etmedikleri, bu yapıların kaldırılmamasına rağmen 01.08.2011 tarihli tespit tutanağında kaldırılmış gibi gösterdikleri ve kaçak yapı sahibine menfaat sağlandıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Dairemizin 19.01.2023 tarihli ilamı ile bozulan Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2014/737 Esas, 2015/916 sayılı hükmünün sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olmasına nazaran, aleyhe temyiz bulunmayan hükümlerde, sanıkların ayrı ayrı 2.250 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, bu itibarla sonuç ceza miktarları bakımından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereği sanıklar lehine kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 3 21... /son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 16.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.