Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/5371 E. 2026/6054 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi TARİHİ : 23.01.2024 SAYISI : 2024/86 Esas, 2024/94 Karar HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2022/592 Esas, 2023/482 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 241/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf O yer Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 23.01.2024 tarihli ve 2024/86 Esas, 2024/94 sayılı Kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık aleyhine somut delil olmadığına, bilirkişi raporunun soyut çıkarımlar içerdiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetli olmadığına, mahkumiyet kararının bozulması lüzumuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın adına kayıtlı iş yerinde yapılan aramada çeşitli bankalara ait 12 adet kredi kartı ve bir adet POS cihazının ele geçirilmesi ile başlayan soruşturma neticesinde açılan kamu davasında sanığın zincirleme şekilde tefecilik suçunu işlediği kabul edilmiş ise de tanık....'ın soruşturma aşamasında % 3 komisyon karşılığında sanığa ait işyerinde genç bir şahıs tarafından kredi kartı borcunun ertelendiğini, kovuşturma aşamasında ise sanığı tanımadığını, kredi kartını sanığa vermediğini beyan etmesi keza ele geçirilen kredi kartlarının sahiplerinden .... ve...'in kredi kartlarını... adlı kişiye verdiklerini beyan etmeleri, tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'ın ise borçlarını ödemek için arkadaşlarından ve ticaret yaptığı kişilerden kredi kartlarını aldığını kabul etmesi, sanığın aşamalarda iş yerinin kendi adına kayıtlı olduğunu ancak fiilen eniştesi olan ... tarafından işletildiğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığa ait işyerinde kredi kartı kullanılan kişilerin tespiti ile yapılan işlemlerin gerçek bir alışverişe dayanıp dayanmadığının sorulması, vergi tekniği raporu düzenlettirilmesi, suça konu işlemleri kime yaptırdıklarının ve gerektiğinde kolluk araştırması yapılarak suç tarihinde iş yerinin fiilen kimin işlettiğinin tespit edilmesi sonrasında, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin Kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi gereğince Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.