Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2022/7626 E. 2025/11105 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇTAN ZARAR GÖREN: Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇLAR: Zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER: Mahkumiyet (sanık ... hakkında zimmet suçundan), beraat (sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, diğer sanıklar hakkında zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde anılan suç yönünden müdahil sıfatını kazandığına, adı geçen Bakanlığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1) Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ün 30.06.20 08... .06.2009 tarihleri arasında ... başkanı olarak görev yaptığı, 07.07.2009 tarihli geçici mizan ve 27.07.2009 tarihli devir teslim tutanağına göre yeni yönetime teslim edilmesi gereken paranın 22.426,99 TL olduğu, adı geçen sanığın devir teslim tutanağından sonra tahakkuk eden ve teslim edilmesi gereken miktardan mahsup edilen 16.728,87 TL alacağının toplam zimmet miktarını etkilemeyeceği ancak etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği buna rağmen bu miktar düşüldükten sonra kalan 5.698,12 TL'nin sanığın mal edindiği tutar olarak kabul edilmiş ise de değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 249. maddesinin uygulanmaması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonara yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle diğer sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ile katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların üzerlerine atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 02.11.2010 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 3 22... sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.