Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/9668 E. 2013/11509 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik, silahlı tehdit HÜKÜM : Sanık ...'in tefecilik suçuna yardım etmekten, diğer sanık ...'ın silahlı tehdit suçundan mahkumiyetlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davası CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddedilip kesinleşen ... ile önceden vardığı anlaşma ve işbirliği çerçevesinde eylem ve irade birliği ile hareket edip fiil üzerinde müşterek hakimiyet tesis ederek katılanlar ve şikayetçiyi onunla tanıştırarak faizle borç para almalarını veya görünüşte kendisinin borçlu olduğu senetlere kefil olmalarını sağlayan Hilmi Zafer'in tefecilik suçuna TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak iştirak ettiğinin ve zincirleme biçimde işlenen fiil nedeniyle hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen hakkında aynı Kanunun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, katılan ...'a yönelik silahlı tehdit suçundan sanık ... hakkında ise birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiği eylem nedeniyle TCK'nın 106/2-c maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine tayin olunan maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan tahsili yerine sadece sanık ...'den tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan “...sanıktan...” ibaresi çıkartılıp yerine “...sanıklardan...” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.