Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/5280 E. 2013/2538 K. – Görevi Yaptırmama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Müşteki-sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın duruşmada kamu davasına katılmak istemediklerini beyan etmeleri nedeniyle sanıklar ...,...'e yüklenen suçlar hakkında verilen kararları temyize hakları bulunmadığından, sanık ...'ün müşteki-sanıklar ... ve ...'e yönelik eylemi bulunmaması nedeniyle temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, aşamalardaki beyanlarında sanık ...'den şikayetçi olduğunu belirterek cezalandırılmasını talep eden müşteki-sanıklar ...,...'a suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemedikleri sorularak bu hususta karar verilmemiş ise de, müşteki-sanıkların temyiz dilekçelerinin mahiyeti karşısında 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabullerine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı gerçekleştirdiği iddiası ile kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş, ... hakkında hükmolunan sonuç adli para cezasına göre tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığından ve ...,...'e yönelik temyiz talepleri reddedildiğinden tebliğnamede yer alan 3 ve 4 nolu bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ... hakkında TCK'nın 125/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına ve mağdurun kamu görevlisi olmamasına rağmen 125/3-a,4. maddelerine göre hüküm kurulması, .../... -2- Sanık ...'nin direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması, Olayın oluşu ve dosya kapsamına göre iki karşılıklı grup ve savunmalar bulunmasına rağmen olayı hangi tarafın başlattığı ve sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması, Sanıklar hakkında her bir suç için kurulan hükümler yönünden kişiselleştirme nedenlerinin denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken tüm hükümleri kapsayacak şekilde genel bir değerlendirmeyle CMK'nın değişik 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...