Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/8672 E. 2012/1888 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Adli sicil kaydında silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılması lüzumu bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın ruhsatsız işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği halde, sanığın mührü bozarak faaliyetine devam ettiği, sanığın ikrarı, 14/12/2006, 19/01/2007 tarihli tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Sanığın adli sicil kaydına konu olan İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/09/2006 tarih ve 2006/500 Esas, 2006/658 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 183/1. maddesi uyarınca tayin olunan 200 TL adli para cezasının miktarı itibariyle 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanması, Mükerrir olmayan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1 maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki seçimlik olarak öngörülen cezalardan hangisinin tercih edileceğinin mahkemesince yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.