Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/5254 E. 2013/1408 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ...´in cezalarından TCK´nın 43. maddesine göre artırım yapılırken hatalı hesaplama sonucunda "8 yıl 16 ay 15 gün" yerine "9 yıl 3 ay" şeklinde belirleme yapılması ve bu hesap üzerinden TCK'nın 62. maddesine göre indirim yapılması sonucunda da "7 yıl 9 ay 22 gün" yerine "7 yıl 8 ay 15 gün" şeklinde eksik ceza tayin edilmesi, suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, yine sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, mahkemece sahte fatura kullandıkları kabul edilen sanıkların eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suç tarihlerinde sanıkların kooperatifteki görev durumlarının ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, sanıklardan hangisinin her türlü para tahsilatı ve harcama işinde fiilen görevli olduğunun belirlenmesi, suç tarihlerini kapsayan ve dosyada bulunmayan kooperatife ait tüm defter ve belgelerin, ayrıca sahte olduğu iddia edilen faturalarla ilgili olarak herhangi bir dava açılıp açılmadığının araştırılarak, varsa açılan davalara ilişkin iddianameler ile mahkeme kararlarının aslı ya da onaylı suretlerinin getirtilmesi, davaya konu 1993 model Renault marka otomobilin hangi maksatla satıldığı ve karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında otomobili satın aldığı söylenen ...'in tanık olarak dinlenmesi ve sonrasında; kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte daha önceden bu dosyada bilirkişilik yapmamış kişilerden oluşacak şekilde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Mahkemece sübutu kabul edilen eylemlerle sınırlı olacak biçimde inceleme yapılmak üzere, 15/08/2003 tarihli müfettiş raporu ve 06/11/2006 tarihli bilirkişiler raporu ile 23/06/2008 tarihli bilirkişi raporu arasındaki tüm çelişkili belirlemeler giderilecek ve tüm savunmalar ile savunmalarda sunulan yazılı belgeler de ayrı ayrı değerlendirilecek şekilde; zimmetin bulunup bulunmadığı, zimmet varsa miktarı ile sanıkların görev yaptığı dönemler de dikkate alınarak her bir sanığın sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında rapor alınması ve bundan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve hangi bilirkişi raporuna hangi nedenle üstünlük tanındığı da tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, altsoy ayrımı yapılmaksızın TCK'nın 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan sanıkların koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.