Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/1395 E. 2012/11452 K. – Rüşvet Almak Ve

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Rüşvet almak ve vermek HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan beraetine, diğer sanıkların mahkümiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık ... müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemer de gözetilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suçun, rüşvet almak ve vermek yanında, banka veya kredi kurumu vb kuruluşlara ait bilişim sistemlerine karşı fiiller şeklinde de yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Bağ-Kur Iğdır İl Müdürlüğünce, sanık ...'ün sigorta dosyasının kayıp olduğu, vergi ve meslek kuruluşlarında kaydının olmadığının tespiti üzerine, konunun kurum müfettişince araştırılması sırasında, 04/02/2005 tarihinde müfettişe verdiği beyan ile rüşvet almak, vermek suçunun ortaya çıkmasını sağlayan bu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 254/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Emeklilik işlemlerinin ...'in şifresinin kullanılarak yapılması, ... ve ...'nin aynı köylü olmaları, ...'nin 30/03/2006 tarihinde Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda verdiği ifadesinde '...Benden bu parayı alan ve bu şekilde hileli işlemi yapanlar müdür ... ve bizim köylü olan ...'ti. İkisiydi" şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, ...'ün hakkı olmadığı halde rüşvet karşılığı emekli edilmesi eylemine iştirak ettiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile beraetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.