Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/10734 E. 2012/6034 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 22/01/2006 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğin kesilerek sayacın mühürlenmesine rağmen 13/11/2007 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın mahkemedeki savunmasında, mühürün Tedaş görevlilerince kırıldığını ve elektriği kesmeden gitmiş olduklarını beyan etmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması, Kabule göre de; Suç tarihinin 13/11/2007 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 13/11/2008 olarak yazılması, TCK'nın 203. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası seçilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi, Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mühür bozma suçu nedeniyle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verildiği anlaşılan 18/02/2008 tarih ve 2007/495 Esas, 2008/122 Karar sayılı ilamla ilgili dosya getirtildikten ve bu dosyada bulunan mühürleme, mühür bozma tutanakları, iddianame, gerekçeli karar vs. belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra tüm eylemlerin aynı yerle ilgili olup olmadığının ve eylem-iddianame tarihlerine göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma durumunun bulunup bulunmadığının araştırılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları oluştuğu takdirde; sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosya verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. madde gereğince 53/1-c maddesinde yer alan sanığın kendi altsoyu üzerinde hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi, Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın yargılamaya konu suçun işlendiği tarihten sonra kesinleştiği gözetilmeden, bu ilamın CMK'nın 231/5. maddesinin ugulanmamasına gerekçe olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 30/05/2012 tarihinde oybirliğile karar verildi.