Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/10633 E. 2012/11243 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dayanak yapılmak suretiyle seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilme sebebi kararda gösterilmiş bulunduğundan tebliğnamedeki bu yönden bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın aşamalarda birbiri ile uyumlu savunmalarında, kesilen elektriğin üvey oğlu olan ve vefat eden ... tarafından açıldığını beyan ettiği nazara alınarak, mühürleme ve bozma tutanaklarının düzenlendiği tarihte sanık ile birlikte yaşayan diğer kişilerin tespitiyle bu kişiler ile 21/06/2006 tarihli mühür bozma tutanağında imzası bulunan ...'ın tanık olarak dinlenerek mührün kim tarafından bozulduğu hususundaki bilgi ve görgülerinin sorulması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/11/2006 tarih, 2006/130 Esas, 2006/866 sayılı Kararın suç tarihinden sonra kesinleştiği, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 31/10/2006 tarih, 2006/619 Esas, 2006/1033 sayılı Kararın 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesine muhalefet suçundan verildiği, 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile bu eylemin suç olmaktan çıkarıldığı, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesince evrakta sahtecilik suçundan 11/10/2000 tarih, 2000/491 Esas, 2000/1352 sayılı Karar ile verilen 1 yıl hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, 765 sayılı TCK'nın 95. maddesi uyarınca söz konusu mahkümiyetin esasen vaki olmamış sayıldığı, dolayısıyla söz konusu kayıtların sabıka kaydından silinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrıca TCK 51. madde gereğince suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla sanığın tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eski sabıkalarının bulunduğundan bahisle sanık hakkında tesis olunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.