Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/10471 E. 2012/5265 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın sahibi olduğunu iddia ettiği Hfm Sağlık Eğitim Basın Yayın Dağıtım Gıda İnşaat Turizm Prodüksiyon Ltd. Şti'e ait olan "Özel Yenimahalle Polikliniğinde" katılan kurum görevlilerince yapılan denetimlerde birtakım eksiklikler nedeniyle kadın doğum malzemelerinin bulunduğu odanın 02/02/2007 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, daha sonra da faaliyetine devam ettiğinden 22/05/2007 ve 18.06/2007 tarihlerinde mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının düzenlendiğinin anlaşılması, sanığın ifadesinde söz konusu polikliniğin kendisine ait olduğunu, ancak mesul müdürünün Yücel İnal olduğunu ve kendisinin mühürlemeden haberdar olmadığını beyan etmesi karşısında, katılan kurum ve ilgili diğer kurumlardan suç tarihleri itibariyle söz konusu polikliniğin mesul müdürünün kim olduğunun tespit edilip, bu kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde, her iki davanın birleştirilmesi, keza aynı işyerine ilişkin daha önce düzenlenen mühür bozma tutanakları hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise kamu davalarının akıbeti araştırılıp, derdest olanlarının da birleştirilmesi, kesinleşenlerin ise onaylı örneğinin alınmasından sonra eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, işyerinde suç tarihi itibariyle sorumlu kişi veya kişilerin tespit edilmesi ve gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamlarının onaylı örnekleri getirtilerek sanık hakkında TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi hükmüne aykırı olarak doğrudan para cezasının gün olarak belirlenmesi yerine ay olarak belirlenip, aynı Kanunun 61/8. maddesi uyarınca da TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım ve 62/1. maddesi uyarınca indirimin gün yerine ay üzerinden yapılarak ve para cezasına dönüştürmede uygulama maddesi gösterilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.