Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2010/4252 E. 2012/13580 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Eylemin zimmet ve özel belgede sahtecilik olduğunun kabulü ile mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafii ile diğer sanıkların duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde belediye başkanı, belediye saymanı ve zabıta memuru olan sanıkların belediye adına yapmış oldukları bir kısım satın alma işlemlerinde gerçekte mal veya hizmet alınmadığı halde alınmış gibi belgeler düzenleyip ödeme yaptıklarının iddia edildiği, sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, belirtilen mal veya hizmetin tamamının satın alındığını, alınmadığı halde ödemesi yapılan hiçbir mal veya hizmet bulunmadığını, teslim edilmeyen hiçbir malın da ödemesinin yapılmadığını beyan ettikleri, suçlama konusu mal veya hizmetin belediyeye girişi olmadığına ilişkin düzenlenen bir kısım tutanakları imzalayan kişilerin duruşmada alınan beyanlarında tutanak içeriklerinin doğru olmadığı şeklinde beyanda bulundukları dikkate alınarak tanık beyanlarının neden kabul edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan ve satın alınan mal veya hizmet karşılığı ödeme yapılan ve bunun karşılığında dosya içinde örnekleri mevcut faturaları düzenleyen gerçek kişilerle, firma sahipleri veya temsilcilerinin mal veya hizmeti temin ve belediyeye teslim edip etmediklerine ilişkin beyanları alınmadan, ayrıca bu kişi ve firmaların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak faturaların gerçekliği araştırılmadan hüküm kurulması karşısında bu eksikliklerin giderilmesinin ardından dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii edilerek sanıkların zimmet kabul edilebilecek nitelikte eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa her bir sanığın sorumluluğu ayrı ayrı irdelenerek zimmetin niteliği ve miktarı hususunda rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanıkların gerçekte belediyeye alınmayan mal ve hizmetlere ilişkin olarak düzenledikleri satın alma belgeleri ile verile emirlerinin resmi belge niteliğinde olduğu gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, Ek savunma hakkı verilmeden sanıklar ... ve ... hakkında iddianame ve görevsizlik kararında yer almayan zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesi ile özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin TCK'nın 207/1. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, Görevsizlik kararında belirtilen zimmet suçu için suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 202/1-2. maddelerinde öngörülen ceza miktarına nazaran CMK'nın 150/3. maddesi gereğince birer müdafii görevlendirilip hazır bulundurulması ve esaslı işlemlerin müdafiileri huzuruyla yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar ... ve ...'a müdafii görevlendirilmemesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması ve bu şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması, Özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle ne şekilde kamu zararı oluştuğu açıklanıp tartışılmadan “kamunun zararının karşılanmamış olması” şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.