Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2010/3419 E. 2012/10663 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet, ortadan kaldırma, mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan eden ve davaya katılmayan mağdur ...'ın karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların aşamalardaki savunmalarında üyelerden toplanan paraların tamamının kooperatif için harcandığını ancak bazı harcamaların belgelendirilmediğini beyan ettikleri, inşaat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23/11/2004 tarihli raporda kooperatife ait inşaatlarda yapılan işlerin tespit edildiği ve 2003 yılı ... yaklaşık maliyetine göre arsa bedeli dahil toplam inşaat maliyetinin 2.094.501 TL olup Bayındırlık birim fiyatlarının altında olduğunun belirtildiği, bilirkişiler ... ... ve ... tarafından düzenlenen 19/04/2005 tarihli raporda kooperatif yevmiye defterine göre 1998 yılı Ağustos ayından itibaren çekilen 57.285 TL ... avansının sanık ...'in önceki dönemlerde çekilen 41.508 TL ... avansının ise katılan ... ...'nun üzerinde göründüğünün belirtildiği, bu raporda inşaat maliyet hesabına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bilirkişiler... ... ve ... tarafından düzenlenen 16/05/2007 ve 16/07/2008 tarihli raporlarda da 31/12/2000 itibariyle ... avansı bakiyelerinin 41.536 TL'sinin ...'nun, 57.309 TL'sinin ...'in zimmetinde olduğu, inşaat maliyeti ile ... avansları hususundaki zimmetin ilgisinin bulunmadığı, ayrı konular olduğu şeklinde görüş bildirildiği, kooperatifin tüm gelirleri ile inşaat maliyeti de dahil kooperatif gayesi için yapılan tüm harcamaların hesabedilerek zimmet bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmediği anlaşıldığından, öncelikle kooperatifin tesciline ilişkin bilgilerin Ticaret Sicili Memurluğundan celbedilmesi, ardından bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/11/2004 tarihli raporda belirtilen işlerden hangilerinin sanıkların görev yaptığı dönemde yapıldığının gerekirse tarafların bildireceği tanık beyanları da alınmak suretiyle tespiti, bu işlerin maliyetinin yapıldığı yıllar itibariyle Bayındırlık birim fiyatlarına göre alınacak raporla hesaplatılmasından sonra kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek; iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin tüm gelirleri ile kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de; Zimmet suçunun 1998-1999-2000 yıllarında değişik zamanlarda kooperatif hesabından çekilen ... avanslarına yönelik olarak ve 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık ... hakkında TCK'nın 43 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması, Sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.