Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2009/2366 E. 2012/6492 K. – Nitelikli Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa atılı suç için kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirdiği dikkate alınıp sorgusunun mahkemesince yapılması gerekirken istinabe yoluyla Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmaya itibar edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. fıkrasına muhalefet edilmesi, Kabule göre de; Zararın soruşturmadan sonra iddianameden önce giderilmesi ve mevcut uygulama karşısında hüküm kısmında zararın soruşturmadan önce ödendiğinin belirtilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması lüzumuna binaen sahtecilik suçu ile ilgili olarak mahallinde işlem ifası olanaklı görülmüştür. Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre sanığın zimmetine geçirdiği 838,30 TL nedeniyle hasıl olan zararın pek hafif olduğu nazara alınıp 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 249, 43, 248/2, 62. maddeleri ile 765 sayılı Yasanın 202/2, 80, 219/3, 202/3, 59. maddeleri uyarınca ceza tayini ile aralarında karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya uygun olarak anılan Yasanın 247/1-2, 249, 43, 248/2, 62. maddeleri uyarınca bu sıraya göre ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama ile 1 gün eksik ceza tayini, TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.