Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2009/13623 E. 2012/182 K. – Zimmet, Denetim

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, Denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Mahkümiyet Katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; Tabldot komisyonu başkanı olan sanığın ... ve ...'ın bir kısmı basit olan zimmet fiilleri yönünden denetim görevini gereği gibi yerine getirmeyerek zimmete sebebiyet verdiğine dair delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde ise; Sanığın tabldot denetçisi olarak 19/04/2004 tarihinde görevlendirildiği ve 22/11/2004 tarihinde görevinin sona erdiği zimmete konu fatura tarihlerinin sanığın göreve başlamadan önceki döneme ait olduğu, zimmetin ilk ortaya çıkarıldığı 24/03/2005 tarihli inceleme raporunu ... ile birlikte hazırladığı gözönüne alındığında, sanığın ne şekilde görevini ihmal ederek zimmete neden olduğu açıklanmadan yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi, Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mahkemece sanıkların mevcut faturalar üzerinde tahrifat yapıp sahte fatura düzenleyerek zimmet suçunu işledikleri kabul edilmesine karşın TCK'nın 247/2. maddesinin uygulamama nedenleri karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanıklar lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, mahkemece mevcut faturalar üzerinde tahrifat yapıp sahte fatura düzenledikleri kabul edilen sanıkların eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.