Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/661 E. 2012/597 K. – Sanıklar ... Ve

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet, sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nın atılı suçlardan mahkümiyetlerine, sanık ...'in eyleminin ise denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme niteliğinde kabulüyle bu suçtan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde; Sanık ...'e isnat edilen zimmet suçu ile ilgili olarak dosyada diğer sanık ...'in yargılama sırasında kabul etmeyerek döndüğü soruşturma aşamasında alınan 28/04/2004 ve 26/06/2004 günlü beyanları dışında bir delil bulunmadığı gibi, savcılıkça alınan 26/04/2004 tarihli ilk savunmasında ve yazılı dilekçesinde yer almayan, bilahare genişlettiği bu iddia ve savunmanın tek başına mahkümiyet hükmüne yeterli delil niteliğinde bulunmadığı, sanık ...'in ise baştan itibaren suçlamayı kabul etmediği ve ...'in Adalet Komisyonu tarafından görevlendirme tarihi nazara alındığında ...'in çalıştığı dönemde de aynı hizmeti ifa ettiği bu sebeple mahkemenin ...'in eylemini denetim görevini ihmal ederek zimmetin oluşumuna sebebiyet verme olarak nitelemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıklar ... ve ...'ya isnat olunan ve 765 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen denetim görevinin ihmali suretiyle zimmetin oluşumuna sebebiyet verme suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, 18/04/2001 ve 26/04/2004 olan suç tarihleri ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu itibarla kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ve bu gerekçe ile DÜŞÜRÜLMESİNE, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından 01/06/1998 tarihinde ... Adliyesi Mahkemeler Veznesinde görevlendirilen ve fiilen bu görevi yapan sanığın görevi cümlesinden olmak üzere bilirkişi ve tanık ücretlerinden kesilen ve Vergi Dairesine yatırılması gereken 94.525.505.645 TL'yi yatırmayarak teselsülen basit nitelikte zimmetine geçirdiği dava konusu olayda, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın zimmet miktarının tamamını Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/04/2004 tarihinde başlatılan soruşturmadan sonra iade ettiği ve cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 248/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılması sonucu eksik ceza tayini, Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HSYK'nın 12/07/2011 gün ve 233 sayılı Kararıyla ... İlçesi adli teşkilatı kapatılarak ... Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiğinden, dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi yerine kurulan ... 20. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.