Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2008/1942 E. 2012/1686 K. – Zimmet, Görevi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün sanıklardan ...'ın yüzüne karşı verildiği, yasa yolu bildiriminin usul ve yasaya uygun olmadığı görülmekle vekilinin temyizi süresinde kabul edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıkların işlediği kabul edilen görevi kötüye kullanma suçu için 765 sayılı Yasanın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise; ... Ticaret Sicil Memurluğunun 22/04/2002 tarihli cevabi yazısında kooperatifin 4903 sicil numarasına kayıtlı olduğu belirtildiğinden tüzel kişiliğini kazandığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d. maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre zimmet kabul edilen meblağın kooperatife ait traktörün işletilmesi sonucu elde edilen gelirler olduğundan sanığın düzenlediği defter kayıtlarında adları geçen iş sahiplerinden ödeme yapıp yapmadıklarının sorulması, ödeme olması halinde sanıktan elde edilen gelirleri nerede harcadığının açıklatılması, varsa belgelerin toplanarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.