Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2006/9757 E. 2010/3917 K.

Nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüsten sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/257 Esas, 2005/284 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan-mağdure vekilinin baro tarafından atandığı gözetilmeksizin sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükümden “Katılan yargılamada vekille temsil edildiğinden tarifesine göre hesaplanmış 800 YTL. ücreti vekaletin sanıktan alınıp katılana verilmesine” ibaresi ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı Yasanın 53/1-a-b-d ve e bentlerinde öngörülen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde düzenlenen haklardan da koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...