Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2435 E. 2026/3596 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/284 E., 2025/603 K. Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı, davalı şirketin yayın sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 18.09.2018 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yapılan haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberin gerçek olmadığını, müvekkilinin ... Bankası'nda yönetici olmadığını, kullanılan söz ve ifadelerin değer yargısı olarak kabul edilemeyeceğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile haberin internet sitesinden kaldırılması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, ... ... Partisi'nin ... Bankası'ndaki hisselerinin Hazineye devredilmesine ilişkin tartışmaların gündemde olduğu bir dönemde yapılan haberin güncel ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğunu, haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli 2019/ 11... /323 sayılı kararı ile haberde yer alan ifadelerin güncel olduğu, kamuoyunu bilgilendirme ve eleştiri hakkı çerçevesinde; davacı hakkında karşı görüş, düşünce ve eleştiride bulunabilmesinin olağan kabul edilmesi gerektiği ve dava konusu edilen ifadelerin kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli 2019/26 09... /315 sayılı kararı ile dava konusu haberin, ... ... Partisi'nin ... Bankasında bulunan hisselerinin Hazineye devredilmesi tartışmalarının medya ve kamuoyunda gündemde olduğu bir dönemde, partinin bankaya yaptığı yönetici atamalarına ilişkin kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, basın özgürlüğü sınırları içerisinde olduğu, yapılmasında kamu yararı bulunduğu; davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.03.2025 tarihli 2024/2760 Esas, 2025/4659 Karar sayılı ilamıyla dava konusu haberde davacının ... Bankası'na yönetici olarak atandığı ve haksız şekilde huzur hakkı aldığı ifade edilmekle beraber, ... Bankası'nın 12.03.2024 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde haberin gerçeği yansıtmadığı, basit bir araştırma ile bu husus tespit edilebilecekken dava konusu yapılan haberde kesin yargı içerecek şekilde beyanda bulunularak özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, doğrulanmamış ve/veya yanlış bilgilerin yayılmasında kamunun haber alma hakkı bulunduğunun kabul edilemeyeceği (AYM; Enver Kaya (3), B. No: 2020/20482, 06.09.2023), ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı gerçekleştiği anlaşılmakla, kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına TBK'nın 58 inci maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberin yayın tarihinde ülke gündeminde yer alan parti kontenjanından bankanın yönetim kuruluna atanacak muhtemel isimlere ilişkin tartışmaların yürütüldüğü dönemde yapıldığını, davacının isminin de bu dönemde yönetim kurulu üyeleri arasında zikredildiğini, basının somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü olmadığını, haberin güncel olduğunu, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunu, basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, yararlarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nin 18.09.2018 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve haberin yayından kaldırılması talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı peşin alınan temyiz harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.