Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2233 E. 2026/5431 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1455-2025/1455

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 01.12.2021 tarihli trafık kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.980,00 TL adli rapor ücretinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.586,10 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL'ye artırarak temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS genel şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulü ile 408.856,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.586,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 1.980,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 430.000,00 TL'nin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik 21.143,60 TL talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.586,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 1.980,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 451.143,60 TL'nin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda 22.07.2023 tarih ve 2023/İHK-32663 sayılı kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.03.2025 tarih ve 2023/10425 E., 2025/5064 K. sayılı kararı ile "Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplam 430.000,00 TL tazminata hükmedilmiş, karara davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiş, "5.2 Gerekçeli Karar başlığı altında " Değerlendirme bölümünde" "5.2.1 Ortak İtiraz Sebepleri" "5.2.1.1. Vekalet Ücretine İlişkin İtiraz" bölümünde açıklandığı üzere "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca başvuran lehine 12.640,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 13.232,02 TL vekalet ücreti takdir edildiğinden sigorta şirketinin bu yöndeki itirazının kabulüne, ve "AAÜT'nin 17. maddesinin 2. fıkrasındaki “Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir şeklindeki hüküm gereğince, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin bu konudaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilerek ardından hüküm kısmında " "6.4. Başvuranın vekille temsil edildiği anlaşılmakla, başvurunun kabulüne ve kabul edilen miktara bağlı olarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. bendi ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/17 bendi uyarınca 13.232,02 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Açıkça görüldüğü üzere gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşmuş ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiştir. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyeti'nce Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli bir karar verilmek üzere hükmün re’sen bozulması gerekmiştir. "şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.566,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 1.980,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 451.143,60 TL'nin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağa 16.07.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada kullanılan verilerin doğru olmadığını, itiraz başvuru ücretine ilişkin hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, pasif dönem hesabının doğru yapılmadığını, davacı lehine AAÜT’nin 13.maddesi gereğince hesaplanacak avukatlık ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli iş göremezlik tazminatı limitinin içinde geçici iş göremezlik tazminatı da bulunmakta olup geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçedeki sakatlık teminatından karşılanması gerekmektedir. Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3-Dosya kapsamından, Hakem Heyetince davacı için 1.980,00 TL rapor ücretinin asıl alacağa dahil edilerek 16.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair karar verildiği anlaşılmıştır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa dahil edilerek faiz işletilmesi olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.