Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2071 E. 2026/4051 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/... E., 2025/1416 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2022 tarihinde, davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin satış nedeniyle iptal edildiğini dolayısıyla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya karışmadığını, aracının kaza yerinde olmasından dolayı iyiniyetle yardım ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda mahkemece, davacı ile davalı ...Ş arasında sulh protokolü imzalandığından ve davacı vekili protokole binaen feragat dilekçesi sunduğundan bahisle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan düzenlemeler karşısında davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi ve manevi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan maddi ve manevi tazminat davası, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 11/06/2025 tarih ve 2023/791 E., 2025/... K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine, ... Davalı ... vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti hususunda sigorta şirketi lehine karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiği için lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasından feragat ettiğini, bu feragatin müvekkili yönüyle de hukuki sonuç doğurduğunu, buna rağmen müvekkili yönüyle vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.