Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/1983 E. 2026/3940 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/4 93... /5 Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının eser sahibi olduğu ... Gazetesi’nin 25.11.2013 tarihli nüshasında yayınlanan yazıda sarf edilen söz ve ifadeler ile kullanılan resimler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, davalı hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 25.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıların eser sahibi, yayın sahibi ve temsile yetkili yönetici olarak sorumlu oldukları ... Gazetesi’nin 25.11.2013 tarihli nüshasında yayınlanan yazıda sarf edilen söz ve ifadeler ile kullanılan resimler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 25.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl dava yönünden, dava konusu yazıda basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını; birleşen dava yönünden, davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, birleşen davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2014/3 54... /328 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaya konu yazı nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline; birleşen davada, davalı ... hakkında açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ...Reklamcılık Turizm Nakliye İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2017 tarihli 2017/7 70... /648 sayılı kararı ile muhtıra tebliğine rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf harçlarını yatırmadıkları gerekçesiyle davalılar ...Limited Şirketi ve ... tarafından HMK 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.04.2018 tarihli ve 2017/4098 Esas, 2018/3115 Karar sayılı ilamıyla dava konusu yayında kullanılan ifadeler; tarafların konumu, yayın tarihi dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının az olduğu, davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline; birleşen davada, davalı ... hakkında açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ...Reklamcılık Turizm Nakliye İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı yayın tarihinde siyasi parti genel başkanı olup siyasetçi sıfatıyla eleştirilere daha fazla katlanması gerektiğini, eleştiri sınırlarının aşılmadığını, dava konusu yayında basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde hangi hususların değerlendirildiğine dair gerekçe bulunmadığını, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... Gazetesi’nin 25.11.2013 tarihli nüshasında yayınlanan yazıda sarf edilen söz ve ifadeler ile kullanılan resimler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasıyla manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.