Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/1708 E. 2026/5543 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1411 D.İş,, 2025/1411 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, söz konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuçsuz kaldığını iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu belirterek dava değerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu kazada kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, mevzuata uygun sağlık raporu ile başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24.03.2022 tarih ve 2022/İHK-14027 sayılı kararıyla maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik eki cetvellere uygun düzenlendiği, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, müterafik kusurun varlığına ilişkin bir bulgu bulunmadığı, faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi hükmüne uygun olarak belirlendiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 24.03.2022 tarih ve 2022/İHK-14027 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.02.2024 tarihli ve 2022/8263 Esas, 2024/1839 Karar sayılı ilamıyla; kazanın oluş biçimi, davacının yaralanma derecesi ve diğer tüm bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; travma sonrası stres bozukluğu olarak tespit edilen maluliyete ilişkin raporun denetime ve hüküm kurmaya yeterli olmadığının anlaşılmakta olup bu durumda; davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi yapılarak kazanın oluş biçimi, yaralanmanın derecesi de nazara alınmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği belirtilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine ve başvuranın talebinin kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat hesabında hatalar yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla mevcut limitlerin 390.000,00 olduğundan kararın 390.000,00 TL şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, davacının, kaza ve hesap tarihindeki yaşının hatalı şekilde tam yaşa yuvarlanarak, bakiye ömür tespitinin hatalı yapıldığını, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, taraflarına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvurulduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun ceza yargılaması sırasında şikayette bulunulmaması sebebiyle reddi gerektiğini, karara esas oluşturan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekteyken, hükme esas alınan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından mevzuata uygun düzenlenmediğini, başvuranın iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple başvuran hakkında Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından oluşturulan raporun geçersiz olduğunu, rücu şartları sorgulanmadan hüküm oluşturulmasının hatalı olduğunu, başvuranın emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının yalnızca başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede; İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8174 E.- 2022/1850 K. sayılı ilamında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılamada davacıda söz konusu kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyete ilişkin bozma ilamında açık bir şekilde belirtilen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor temini yerine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 03.11.2025 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi yapılarak kazanın oluş biçimi, yaralanmanın derecesi de nazara alınmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre (oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, bozmaya aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VII. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.