İlk Derece Mahkemesi 2017/315 E. 2026/486 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/315 Esas - 2026/486

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/315 Esas KARAR NO : 2026/486

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2016 tarihinde .... plakalı araç ile müvekkilin içinde yolcu konumunda olan ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, malül kaldığını,.... araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu oluduğu, kusura katılımı, etkisi olmadığını. .... aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı tarafından yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başı 310.000 TL olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını, sigorta şirketlerine başvurulduğunu ödeme yapılmadığını belirterek, sürekli işgücü kaybına uğramış olan davacının zararlarının tanzimi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL (200 TL geçici ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik) maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan (.... plakalı) aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğinden, eksik evrakla başvuru yapıldığından usule ilişkin itirazda bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ....Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden teminat dışı olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanununda yapılan değişiklik ile hesaplamanın .... Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indiriminin gerektiği, müvekkilinin poliçe teminat limitlerinde sorumlu olduğunu, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, faiz başlangıcının dava tarihi olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceği, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 03/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu aracın trafik sigortasından maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan .... ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan 27/04/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; dosya arasına alınan kusur raporuna göre davalı ....olayda atfi kabil kusuru bulunmadığı, davacı yolcu....nın meydana gelen kazada kendi yaralanmasında atfı kabil kusurunun bulunmadığı, maluliyet raporu bulunmadığından hesaplamada davacının maluliyet oranının % 100 kabul edildiği durumda davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının, TRH - 2010 Bakiye Yaşam (Erkek) Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 295.098,60 TL hesaplandığı, davacı talebinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 3.200,00 TL (200 TL geçici ve 3000 TL daimi iş göremezlik) tazminata ilişkin olduğu, davacının davalı sigorta şirketine talepte bulunduğu ve talebin 31.03.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, kaza tarihi itibariyle kişi başı vefat ve yaralanmada sigorta teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, hatır taşımacılığı konusundaki değerlendirmenin mahkemenin yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dosyaya kazandırılan .... Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08/03/2023 tarihli maluliyet raporunda; sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 03/12/2016 tarihindeki olaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, illiyetinin kurulduğu evrakın veya eski tıbbi tarihli evrakının incelenerek mevcut şikayetlerinin 03/12/2016 tarihli kaza ile illiyetinin kurulduğu raporun taraflarına gönderilmesinden sonra ek rapor tanzim edilebileceği, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının bir ay olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan rapora itiraz üzerine Mahkemece alınan ara karar doğrultusunda dosyaya kazandırılan .... tarafından tanzim edilen 29/12/2025 tarihli maluliyet raporunda; davacının 03/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen 200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.543,77 TL'ye arttırdıklarını belirterek 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.543,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilince, 03/12/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığı gerekçesiyle içinde bulunduğu aracın trafik sigortasından geçici işgöremezlik nedeniyle 200,00 TL ve sürekli işgöremezlik nedeniyle 3.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca 3.200,00 TL maddi tazminat talebiyle işbu davanın açıldığı, gerçekleşen trafik kazasında davacının içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı aracın sürcüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranının 0 (sıfır) olarak, iyileşme süresinin 9 ay olarak tespit edildiği ve sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2018 tarihli raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu verilerine ve Progresif Rant (% 10 Artırım-İskonto) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının Mahkemece de yapılan hesaplama ile 12.543,78 TL olarak bulunduğu, davalı tarafça her ne kadar hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması talep edilmişse de dava dışı sürücü İrfan Sarı'nın davacının oğlu olduğu, yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı (...), ayrıca davalı tarafça davacının müterafik kusuru bulunduğu iddia edilmişse de araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araçta bulunduğu yer tespit edilemediği gibi emniyet kemeri takıp takmadığının da belirsiz olarak işaretlendiği, kaza sonucu yaralanmasından da kemer takıp takmadığının anlaşılamadığı, meydana gelen yaralanmanın davacının kusurundan ileri geldiğinin de ispatının davalı tarafta olduğu, buna yönelik davalı tarafın delil bildirmediği ve ispat edemediği değerlendirilerek davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik talebinin reddi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 12.543,78 TL olduğu, düzenlenen bu hesaplamaya ilişkin raporun usul ve yasaya uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin 310.000,00 TL, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 12.543,77 TL'ye yükseltmiş olduğu, davacının dava tarihinden önce 31/03/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ve sigorta şirketinin 13/04/2017 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmakla davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile, 12.543,77 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 3.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının, hükmolunacak tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki talebinin aracın sahibinin gerçek kişi olması, otomobil niteliğindeki aracın kullanım şeklinin yolcu nakli-hususi olması dikkate alınarak yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ ile, 12.543,77 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin 3.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Davacının, hükmolunacak tazminata avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gereken 856,86 TL karar ve ilam harcından başta alınan 31,40 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 397,86 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 490,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 2.110,35 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 802,58 TL MR çekilme ücreti, 11.581,50 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 15.094,43 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 12.181,15 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 12.543,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026

...