İlk Derece Mahkemesi 2023/814 E. 2026/450 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/814 Esas - 2026/450

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/814 Esas KARAR NO : 2026/450

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2018 tarihinde yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili yayaya, davalı sigorta şirketine ....poliçesi ile sigortalı ....plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ,müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, zararının karşılanması için sigorta şirketine 17/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığı gibi arabuluculukta sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı zararı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı zararı için 9.800,00 TL ve bakıcı gideri (gecici/kalıcı) için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti İle sınırlı olduğunu, kazanın iş kazısı mahiyetinde olduğunu,bu nedenle.... tarafmdan bağlanan gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi talep edilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ....poliçesinden cismani zarar tazmini istemine ilişkindir. Kazaya neden olan .... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde.... sigortası ile 31/10/2018 -2019 tarihleri arasında sigortalı ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. ....esas sayılı söz konusu kazaya ilişkin dosyası örneği UYAP üzerinden celp edilerek , ....alınan 01/03/2021 tarihli raporda; 02.11.2018 günü saat 11:22 sıralarında sürücü..., sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile ... istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyrine göre yolun solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya .... sayılı dosyası, dosya kapsamındaki ifadeler, Kamera İzleme Tutanağı, CD içindeki kaza görüntüsü, tüm bulgular ve olay yeri basit krokisi heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; izlenen görüntüde sürücünün önündeki aracın sağından geçmek için yolun sağ şeridine girdiği sırada yaya çarptığı, yayanın da yakın mesafedeki ışıklı kavşakta bulunan yaya geçidini kullanmadığını, bu nedenle sürücü ...., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yerine geldiğinde, önünde yakın mesafeden takip ettiği aracı, sağ şeridi kontrol etmeden kontrolsüzce doğrultu değiştirerek geçmek istemiş olup, sağ şerit içindeki yayaya çarptığı olayda kurallara aykırı hareketiyle % 35 oranında kusurlu olduğu, yaya ....'un ise; karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gereken kurallara uymadığı, yakın mesafedeki ışıklı kavşakta bulunan yaya geçidini kullanmadığı, araç trafiğini etkin şekilde kontrol etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atarak geçiş yapmak isterken aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaldırma kararı öncesi dosyaya kazandırılan .... alınan 26/11/2021 tarihli raporunda; "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle kalıcı işgücü kaybı oranının % 64 , tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, yine "Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik " ve eki cetveller esas alındığında, vücut özür oranının % 62 olduğu, yine tıbbi iyileşme süresinin 9 ay , tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu belirlenmiştir. Kaldırma kararı öncesi dosyaya kazandırılan 09/12/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusuru oranı, .... Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki .... içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınmak suretiyle tespit edilen % 62 kalıcı maluliyet oranı ile 9 tıbbi iyileşme süresince iş ve gücünden geri kaldığı ve bu dönemin 2 aylık sürecinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 429.328,32 TL, geçici iş gücü kaybı zararının 12.579,93 TL olduğu ve ....'ca yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye alacağının 2.297,33 TL ve geçici bakıcı giderinin 1.432,99 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 359.800,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce 24/12/2021 tarih ve .... K sayılı kararla davacının davasının kabulü ile, 100,00-TL geçici işgücü kaybı zararı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı ve 359.800,00-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 360.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine .... Mahkememize gönderilmesine dair karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. .... Başkanlığı tarafından tanzim edilen 17/09/2025 tarihli raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan maluliyet rapor ile kaldırma kararı sonrası alınan maluliyet raporları arasında çelişkiyi gidermek üzere dosyanın .... Kurulu tarafından tanzim edilen 11/02/2026 tarihli raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 13 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 20/04/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; kök rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş görmezlik tazminatının 15.046,56 TL, davacının % 65 kusur oranına göre hesaplandığında davacının geçici işgöremezlik zararının 5.266,29 TL olduğu ve .... tarafından gelen yazıda geçici işgöremezliğin rücu edileceğine dair bir kaydın yer almadığı, geçici işgöremezlik ödemesinin rücu edilebileceği kanaati hasıl olması halinde kök raporda ayrıntısı belirtildiği üzere ödenen bedelin rücu edilebilecek kısmının 10.282,60 TL olması nedeniyle davacının bakiye geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli işgöremezlik tazminatının toplam 259.917,79 TL olduğu, davacının % 65 kusur oranına göre hesaplandığında davacının sürekli işgöremezlik zararının 90.971,23 TL olduğu belirtilmiş, ek rapordaki hesaplamaların kök rapor tarihindeki verilere göre yapılması nedeniyle usul ve yasa ile içtihatlara uygun işbu hesaplama hükme esas alınmıştır. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilince, 02/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığı gerekçesiyle geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 9.800,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminat talebiyle işbu davanın açıldığı, davacının gerçekleşen trafik kazasında % 65 oranında, davalı sigorta şirketine .... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ise % 35 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranının % 13 olarak, iyileşme süresinin 4 ay olarak tespit edildiği ve sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2026 tarihli ek raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu verilerine ve Progresif Rant (% 10 Artırım-İskonto) yöntemine göre kaldırma kararı öncesindeki kök rapor tarihindeki verilere göre asgari ücretin 2,068 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, buna göre davacının kusur oranına göre talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 5.266,29 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 90.971,23 TL olarak hesaplandığı, davacıya .... tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödemesinin 10.282,60 TL olması nedeniyle davacının bakiye geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı, düzenlenen bu hesaplamaya ilişkin raporun usul ve yasaya uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin 360.000,00 TL, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 359.800,00 TL'ye yükseltmiş olduğu, davacının dava tarihinden önce 18/01/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ve sigorta şirketinin 31/01/2019 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 90.971,23-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 268.828,77 TL sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davacının hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 90.971,23-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 268.828,77 TL sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gereken 6.214,24 TL karar ve ilam harcından başta alınan 54,40 TL peşin harç ve 1.195,45 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.964,39 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harç ile 1.195,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.304,25 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.665,00 TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 25.160,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 31.325,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 7.915,76 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı ile 150,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 370,70 TL yargılama giderinin, red oranına göre hesaplanan 277,02 TL'nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 333,56 TL'sinin davalıdan, geri kalan 986,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

....