Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/7940 E. 2025/13608 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/541 E., 2025/557 K. SAYISI : 2018/20327

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili ve davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 14.06.2021 tarih ve 2021/3102 E.-2021/2982K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş Dairece karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısman kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.12.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan davacıların murisinin vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 64.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporuna istinaden dava değerini davacı ... için 125.919,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce ödeme teklifinde bulunulduğunu, sonuç alamadıklarını, usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı ...'in araç işleteni olması nedeniyle tazminat alamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, desteğin müterafik kusurlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin tam/nispi verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın aracın işleteni olması nedeniyle başvurusunun reddine, davacı ...'ın başvurusunun kabulü ile 125.915,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan ”12.823,20 TL” rakamının çıkarılarak yerine “2.564,64 TL”rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 14.06.2021 tarih ve 2021/3102 E.-2021/2982 K sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeni veriler ile yapılan bilirkişi hesap raporuna göre poliçe limitinin 310.000,00 TL olması nedeni ile garameten yapılan paylaştırma sonucunda ...’a 202.408,69 TL ve ... için 107.591,31 TL tazminatın belirlendiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ile 310.000,00 TL limitin ...’a ait olduğunu ileri sürdüğü, ancak bozma kararı öncesindeki 01.04.2018 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak ... için 125.915,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, HMK Md.176/2 uyarınca aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, kısmi davalarda ikinci bir ıslaha imkân tanınmadığı, kaldı ki başvuran vekili tarafından yapılan bir ıslahın da söz konusu olmadığı, bozma kararında ön görülen şekilde araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve her koşulda önceki kararda belirlenen miktarın üzerinde tazminat talep edilebileceği, sonucuna varıldığı, davacı vekilinin talebini ikinci bir ıslah ile artıramayacağından yargılamaya son verildiği ve davacının ek dava ile talepte bulunabileceği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazın reddine, başvuranın ek dava açmakta muhtariyetine, itiraz ücretinin üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin avukatlık ücreti dışındaki itirazının reddine, avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne ve kararın avukatlık ücretine ilişkin 3 üncü bendinde yer alan “12.823,20” rakamı çıkarılarak yerine “2.564,64” rakamı yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekilince temyiz edilmiş, Daire'nin 2024/2636 Esas ve 2024/6465 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 297 nci madde hükmüne uygun şekilde karar verilmek üzere karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ın ıslah talebi doğrultusunda isteminin kabulüne,125.915,00 TL'nin 10.04.2017 tarihinden itibaren “yasal faizi” ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak, davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'ın talebinin reddine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebebleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre kendilerine ... yönünden ıslah imkanı verilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına, desteğin babası dolan davacı ...'ın kazaya karışan davalıya sigortalı aracın işleteni olduğu gözetildiğinde kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacak ise de destek payının ayrılarak hesaplamada dikkate alınmasının yerinde olmasına, ancak tazminata hak kazanamayacak olduğundan, davacı anne ...'ın tazminatının poliçedeki ölüm teminat limitinden yüksek çıkması karşısında, teminat limitinin garame yapılmadan anneye verilmesi gerekmekte ise de davanın kısmi dava olarak açıldığı ve bir kez ıslah yapılabileceği gözetildiğinde, davacı ... yönünden bu hususun ileride açılabilecek muhtemel ek davada değerlendirilebilecek olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.