Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/584 E. 2026/6020 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1526 E., 2024/1528 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.08.2018 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı kazadan kaynaklı dava açıldığını, hakemde yeniden dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigortacılık Kanunu 30/14 gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar hakkında Tahkime başvurulamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme dosyasında lehe ve aleyhe esastan bir karar verilmediğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kazadan kaynaklı maluliyetinin rapor ile ispat edildiğini davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile yolcu olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye ve karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye (eldeki davanın davalısı) karşı tazminat davası açılmış mahkemenin 23.05.2023 tarih ve 2022/1 71... /152 Karar sayılı kararı ile takip edilmeyip işlemden kaldırılan davanın 6100 sayılı Kanunun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 20.06.2023 tarihinde mahkeme kararı kesinleşmiştir. Davacı eldeki tahkim davasını 16.01.2024 tarihinde karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye karşı sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile açmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aynı kazadan kaynaklı olarak Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/171 Esas ve 2023/152 Karar ve 23.05.2023 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi hükmü gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı değerlendirmeye dayalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 150/7 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davadaki tüm iddialar ve talep edilen haklar hiç ileri sürülmemiş sayılır, dava hiç açılmamış gibi hukuki sonuç doğurur. Davanın açılmamış sayılma kararı taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözmediği için maddi anlamda bir kesin hüküm de teşkil etmeyecektir. Bu karar bir ret kararı olmadığı gibi davacı davasından feragat da etmediğinden aynı davayı gerekli harçları yatırarak yeniden açabilecektir. Şu halde; davacı tarafın açtığı Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas ve 2023/152 karar sayılı davada verilen açılmammış sayılma kararı tarafların istinaf etmemesi üzerine 20.06.2023 tarihinde kesinleştiğine göre, Hakem Heyetince eldeki tahkim davasında deliller toplanıp, davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.