Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/3828 E. 2025/8578 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/961-2022/1040 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2022 tarihinde davacının aracı ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 79.763,18 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin başvuru davalıya ulaştığında davalı tarafça araştırma yapılmak istendiğini, ancak kaza tespit tutanağındaki hiçbir iletişim bilgisine cevap alınamadığını, olay yeri ile ilgili detay paylaşılmadığı için olay yerinin görülemediğini, olay yeri fotoğrafları ile kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşu ve araçların son durumlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığını, davacının kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin ek belgeler sunması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi, kusur raporu alınması, davacının aracındaki gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasarın sahte olduğunu, davalının davaya konu hasar dosyası hakkında araştırma yapmak istediğini, ancak kaza tespit tutanağı üzerindeki iletişim bilgilerinden cevap alamadığını, detay paylaşılmadığından olay yerinin görülemediğini, davalıya iletilen renkli olay yeri fotoğrafları ile kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşu ve araçların son duruşlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığını, davacının kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğine dair hiçbir somut bilgi, belge sunmadığını, dosya muhteviyatında bulunan evraka dayanılarak hüküm verilmesinin haksız olduğunu, dosyaya sunulan belgelerin (kaza tespit tutanağı, eksper raporu vb.) sonradan hazırlanabilecek türden belgeler olup kazanın oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, davacı tarafın araç hasarı talebinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti kapsamında ZMSS Genel Şartlarıyla belirlenen esaslar çerçevesinde incelenmesi, davacının aracındaki gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, orijinal parçaya göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespit ve ispat edilmesi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı ve aracın pert totale ayrılıp ayrılmaması hususu ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, davacı tarafın 2918 sayılı KTK’nın 97 nci maddesi gereğince davalıya usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle davalının herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının faiz talebi olmaması sebebiyle davalının faizden sorumlu olamayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi sonucu talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının kazanın sahte olduğuna ilişkin somut delil sunmamasına, davalının KDV’den sorumlu olmasına, davacı tarafından gerekli belgeler ile davalıya 01.03.2022 tarihinde başvuru yapmış olmasına, davalının temerrüde düştüğünün anlaşılmasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davaya konu trafik kazasına karışan sürücülerin kendi aralarında düzenlendikleri maddi hasarlı trafik kazasına tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın sürücüsünün, karşı yönden gelen davacıya ait ait aracın şeridine geçerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu kaza tespit tutanağı hükme esas alınarak davalının % 100 kusurdan sorumlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesine karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın Adli Tıp Kurumu, ... veya ... Genel Müdürlüğü Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası gereği sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Davalıya sigortalı davacıya ait araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliğinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesi gereği gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınması gerekeceği açıktır. Dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan 22.06.2022 tarihli raporda, davacının aracındaki hasar miktarının KDV dahil 72.170,35 TL olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek davalının kaza tarihinde geçerli olan ZMSS teminat limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı lehine 50.000,00 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin anılan karara karşı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 22.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, yine tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsup edilmesinin gerekeceğinin anlaşılmasına göre, raporda aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin de tespit edilmediği anlaşılmıştır. Şu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup gerçek zararın belirlenmesi bakımından yapılan araştırma yetersizdir. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince, davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi konularında bilirkişiden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.