Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/1777 E. 2026/7220 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1435 D.İş, 2024/1442 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-85630 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI SAYISI : K-2024/380569

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2017 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 327.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyaya sunulan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararı kaldırılarak tespit edilen zarardan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 317.153,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Savcılık evrakları incelendiğinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında her ne kadar tek taraflı kaza olduğu belirtilmiş ise de kazaya karışan ... marka bir araçtan bahsedildiğini ancak bu aracın kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespit edilmediğini, bu durumda davalıya sigortalı araç sürücüsüne atfedilen asli ve tam kusur durumunun hatalı olduğunu, soruşturma dosyasında beyaz renkli ... sürücüsü için daimi arama kararı verildiğini, ... marka araç sürücüsünün tespitinin dosya kapsamında bekletici mesele sayılması ve tahkim yargılamasının görev ve yetkileri dışında kalan hususun mevcut olması halinde bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini, başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru miktarı açısından başvuru tarihinden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT gereği belirlenecek tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta Tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan " 50.744,58 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "30.000,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.