Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/16628 E. 2026/4099 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/363-2022/363

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin miktar yönünden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobil ile davalı ...Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı başka bir otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 110.470,45 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 110.470,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının aleyhlerine başvuru yapılan davalı ... şirketlerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 110.470,45 TL tazminat tutarına 09.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor alındığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda hesaplamaya başlama yaşının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda işlemiş dönem hesabında geçmiş dönem ücretlerinin kullanılmasının doğru olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olduğundan davalının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu tedbirleri (kemer/kask) kullanmaması, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, davalı müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluk hükümlerine göre karar verilmesinin doğru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının askerlik süresi boyunca tazminat hesaplanmasının doğru olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.1982 T.C. Anayasası'nın 36... Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27 maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280 inci maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden hükme esas alınan 31.12.2021 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun davalı ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalı ... vekiline bilirkişi raporuna itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden, karar verilmiş olması Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanması niteliğindedir. Bu nedenle davalı ... vekiline 31.12.2021 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalı tarafın rapora karşı beyanda bulunmasına olanak sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde davalı ... A.Ş. ve Türkiye Sigorta A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.