Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13366 E. 2025/17039 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/757 D.İş, 2022/757 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-42603 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/144436

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın tamamen kusurlu olarak karıştığı 27.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibarıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 44.567,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 44.567,00 TL hasar onarım bedelinin 15.03.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık, detaylı bilirkişi incelemesi ve kapsamlı yargılama gerektirdiğinden el çekme kararı verilmek suretiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın şüpheli bir biçimde gerçekleşmesine rağmen yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın davalı aleyhine hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen araç hasarlarına ve rayiç değere ilişkin tespit edilen tutarların fahiş olduğunu, raporun Genel Şartlar'a açıkça aykırı hazırlandığını, davalının KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, kusur raporuna yaptıkları itirazlar ve ek rapor talepleri yanıtsız bırakılarak doğrudan hüküm tesis edildiğini, davalının faizden sorumlu olmadığını aksi düşünülse dahi sorumluluğunun ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.593,17 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.