Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/12057 E. 2026/974 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/533 E., 2023/533 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-36954 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/179621

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.08.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde ilerlerken müvekkili ...'in oğlu ...'e çarptığını, kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın kusurlu olduğunu, maktulün annezi ... ve babası ...'in destekten yoksun kalma tazminatı için Güvence Hesabına başvuru yaptığını ancak ...'nın yasal süresi içinde ödeme yapmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaparak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 5.000,00 TL ve baba ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın talebinin kabulüne, ... için 143.313,44 TL, ... için 576.855,32 TL olmak üzere toplam 720.168,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının ortadan kaldırılarak, davacıların talebinin kabulüne, ... için 190.329,01 TL, ... için 729.587,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan araç ticari nitelikte olduğu için avans faizine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretin tam/nispi vekalet ücreti olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, Komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun sürücünün kusuru oranında olmak üzere teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ...’nın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limitini aşamayacağını, davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespiti gerektiğini, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yetiştirme giderinin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yolcu nakli yapan araç olduğu ve okul servis aracı olmasına göre, kullanım amacının ticari olduğunun kabulü ile davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.1) bendinde yer alan "yasal faizi" ibaresi çıkartılarak yerine "avans faizi" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.