Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/366 E. 2026/3326 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11.05.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oyu; Takibe konu ilamda şikayetçi sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu kalma şartı ile 10.6.2006 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmektedir. Hükme esas alınan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigorta şirketinin sorumluluk limiti belli olup takibe konu hükmün verildiği Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin de icra müdürlüğüne hitaben yazdığı müzekkerede poliçe limitinin 430.000 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. O halde icra müdürlüğünce bu husus dikkate alınmadan ilama aykırı şekilde dosya hesabı yapılması hukuka aykırı olup borçlu sigorta şirketi yönünden poliçe limiti üzerinden talep edilen alacak kısmının iptali yerine, takibe konu ilamda poliçe limiti belirtilmediğinden bahisle sigorta şirketinin diğer davalı şirketler aleyhine hükmedilen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.